Près de trois cents morts en une semaine : fin août 2026, l’épidémie d’Ebola qui ravage l’est de la République démocratique du Congo bat des records. Kinshasa et l’OMS montent en puissance, mais la riposte sanitaire court derrière un virus installé dans six provinces.
Par Éliane Moukoko
Fin août 2026, dans l’est de la République démocratique du Congo, le compteur macabre s’est emballé. En une seule semaine, près de trois cents personnes ont succombé à la maladie à virus Ebola, l’un des bilans hebdomadaires les plus lourds jamais enregistrés. L’épidémie, déclarée au printemps, a déjà changé de nature : ce qui ressemblait à une flambée localisée est devenu la plus meurtrière de l’histoire de la maladie, très loin devant l’épidémie ouest-africaine de 2014-2016. Face à cette accélération, Kinshasa et l’Organisation mondiale de la santé assurent monter en puissance. Mais la riposte semble condamnée à courir derrière le virus. Ce que redoutaient les épidémiologistes depuis des mois se confirme : une flambée qui, faute d’avoir été circonscrite à temps, s’est muée en catastrophe sanitaire régionale.
Les données arrêtées autour du 28 août dessinent une courbe alarmante. Le pays compte désormais près de 5 800 cas confirmés et plus de 2 780 décès, pour un taux de létalité qui frôle 48 pour cent, soit près d’un malade sur deux. La souche en cause, de type Bundibugyo, circule dans six provinces et une soixantaine de zones de santé, débordant largement les foyers initiaux de l’Ituri et des Kivu. Le 18 août, l’OMS a réuni son comité d’urgence et qualifié de très élevé le risque de propagation, un signal réservé aux crises sanitaires majeures. À titre de comparaison, l’épidémie a déjà provoqué plusieurs fois plus de décès que celle qui avait frappé l’Afrique de l’Ouest en 2014, et sa courbe hebdomadaire ne montre encore aucun signe d’infléchissement. Les autorités sanitaires provinciales décrivent des centres de traitement saturés et un personnel épuisé.
Le gouvernement, lui, défend une riposte qu’il dit robuste. Le ministre de la Santé publique, Roger Kamba, reconnaît un virus très contagieux tout en assurant que la situation reste sous contrôle. Des dizaines de millions de dollars ont été mobilisés, des campagnes de vaccination déployées et des équipes de suivi des contacts dépêchées dans les zones touchées. Le nombre de guérisons progresse, plus de mille trois cents patients ayant été déclarés rétablis. Mais l’écart entre les moyens annoncés et la réalité du terrain reste béant, et le suivi des contacts, nerf de la lutte, faiblit à mesure que l’épidémie s’étend. Les vaccins disponibles, efficaces contre certaines souches, ne couvrent pas toujours la variante en circulation, et leur acheminement dans des zones reculées relève de la prouesse logistique. Faute de moyens suffisants, le dépistage reste très en deçà des besoins réels.
Sur le terrain, ce sont les communautés qui paient le prix fort. Dans des régions déjà éprouvées par la pauvreté et les déplacements, la peur et la défiance compliquent chaque geste de la riposte. Les soignants, en première ligne, comptent parmi les victimes, et les rumeurs entravent l’adhésion aux vaccins comme aux protocoles d’isolement. Pour des familles entières, l’arrivée des équipes médicales évoque autant l’espoir que le danger, tant le souvenir des ripostes passées, parfois vécues comme des intrusions, reste vif dans l’est congolais. Chaque enterrement clandestin, chaque contact perdu de vue, relance des chaînes de transmission que les équipes peinent à reconstituer, transformant la moindre défiance en foyer potentiel.
À cette fragilité sanitaire s’ajoute un obstacle proprement politique. Une partie des zones concernées échappe au contrôle de l’État, disputée à l’AFC et au M23. Kinshasa insiste pour une riposte globale, incluant les territoires sous emprise rebelle, estimant que l’insurrection ne dispose ni de l’expertise ni des moyens de gérer une telle crise. Mais coordonner une lutte épidémiologique à travers une ligne de front revient à demander l’impossible : les équipes accèdent difficilement aux malades, les chaînes de froid se brisent, et le virus prospère précisément là où l’autorité sanitaire est la plus faible. Les organisations humanitaires, contraintes de négocier leur accès avec des groupes armés, avancent au ralenti, quand elles ne suspendent pas purement et simplement leurs opérations après des incidents de sécurité.
La guerre et l’épidémie se nourrissent ainsi l’une l’autre. L’insécurité chronique dans l’est, les déplacements de population et l’effondrement des services de base offrent au virus un terrain idéal, tandis que la crise sanitaire complique un peu plus la gouvernance d’une région déjà ingouvernable. La communauté internationale, sollicitée pour financer une riposte de longue haleine, mesure l’ampleur du défi : sans stabilisation politique, aucun cordon sanitaire ne tiendra durablement. Le financement d’urgence, si nécessaire soit-il, ne remplace pas un État capable d’atteindre chaque village. Les bailleurs internationaux, déjà sollicités sur d’innombrables fronts, hésitent à financer une riposte dont l’efficacité dépend d’une paix qui ne vient pas, et redoutent de voir leurs contributions absorbées sans résultat mesurable.
La question qui se pose désormais, au-delà du seul cas congolais, est celle de savoir comment endiguer une épidémie majeure dans un territoire en guerre, où l’État est absent là où le virus est le plus présent. Le changement d’échelle de la riposte, réel, ne suffira pas s’il ne s’accompagne d’un accès sécurisé aux populations. En définitive, l’épidémie d’Ebola n’est pas seulement une urgence médicale ; elle agit comme le révélateur d’une fragilité plus profonde, celle d’un pays où la santé publique se heurte, à chaque frontière intérieure, aux lignes de fracture de la guerre. Tant que l’est du pays restera un archipel de zones disputées, le virus y trouvera refuge, et la prochaine flambée n’attendra que l’essoufflement de la précédente.
