Ouvert le 3 juillet devant le tribunal de Kaloum, le procès de l’imam Abdoul Karim Touré devient un test pour la Guinée de Mamadi Doumbouya. Six mois après l’avènement de la IIIe République, l’affaire cristallise les inquiétudes sur l’espace civique, la liberté de parole et le pluralisme.
C’est une salle du tribunal de première instance de Kaloum, au cœur de Conakry, qui concentre depuis le 3 juillet l’attention de la Guinée. Ce jour-là s’est ouvert le procès de l’imam Abdoul Karim Touré, prédicateur connu pour ses sermons critiques, devenu l’une des voix les plus commentées du pays. L’audience se tient six mois à peine après l’investiture du général Mamadi Doumbouya et l’avènement de la IIIe République. Au-delà du sort d’un homme, c’est la trajectoire d’un régime né d’un coup d’État en 2021 et légitimé par les urnes fin 2025 qui se lit dans ce prétoire : celle d’un pouvoir sommé de prouver que sa refondation institutionnelle rime avec libertés.
Le contexte pèse sur chaque débat d’audience. Après avoir renversé Alpha Condé en septembre 2021, le Comité national du rassemblement pour le développement a conduit une transition scandée par une nouvelle Constitution, un référendum, puis une présidentielle remportée par Mamadi Doumbouya en décembre 2025. La IIIe République se veut une page neuve, avec ses institutions rénovées et, à l’échelon local, des scrutins comme celui qui a doté la commune de Gbessia de son premier conseil municipal élu. Mais cette normalisation institutionnelle s’est accompagnée d’un resserrement de l’espace public : manifestations longtemps restreintes, médias sous pression, et plusieurs figures contestataires portées disparues sans que la lumière soit faite.
Face aux critiques, le pouvoir met en avant la légalité et la stabilité. Les autorités présentent la tenue même du procès, public et contradictoire, comme la preuve d’un fonctionnement normal de la justice, et rappellent que nul n’est au-dessus des lois, fût-il religieux. Le discours officiel insiste sur la refondation de l’État, la lutte contre la corruption et le retour à l’ordre constitutionnel comme socle d’un contrat social renouvelé. En s’appuyant sur sa légitimité électorale fraîche et sur des chantiers économiques visibles, du barrage de Souapiti aux projets miniers de Simandou, Conakry entend démontrer que la Guinée tourne la page de l’instabilité et n’a rien à envier, sur le plan démocratique, à ses voisins. Les partisans du régime rappellent volontiers le chaos des dernières années du pouvoir Condé, et présentent la fermeté judiciaire comme le prix d’une stabilité retrouvée que la population, assurent-ils, appelait de ses vœux.
Pour les Guinéens ordinaires, l’affaire résonne bien au-delà des prétoires. Dans un pays où la mosquée et la radio comptent parmi les rares espaces d’expression libre, le sort réservé à un prédicateur écouté envoie un signal à chaque citoyen tenté de hausser la voix. Les fidèles qui suivaient les sermons de l’imam, les jeunes des quartiers populaires de Conakry, les vendeuses de Madina y voient un test : peut-on encore critiquer sans risquer les foudres de l’appareil judiciaire ? La crainte de l’autocensure gagne, alors même que la vie chère et le chômage des jeunes nourrissent une contestation sourde que le pouvoir préférerait contenir avant qu’elle ne s’exprime dans la rue. Sur les marchés de Conakry, on suit les nouvelles du procès entre deux étals, avec ce mélange de curiosité et de prudence propre à ceux qui ont appris à mesurer leurs mots.
Entre le citoyen et l’État, les corps intermédiaires avancent en terrain miné. Avocats, organisations de défense des droits humains et rares médias indépendants tentent de documenter le procès et d’en garantir l’équité, au risque de s’exposer eux-mêmes. Les partis d’opposition, affaiblis par l’exil ou l’inéligibilité de plusieurs de leurs chefs, cherchent à faire de l’affaire un symbole sans paraître l’instrumentaliser. Les autorités religieuses, elles, oscillent entre solidarité prudente et volonté de ne pas heurter le pouvoir. Cette société civile fragilisée joue un rôle d’amortisseur : si elle est réduite au silence, il ne restera plus, entre le sommet de l’État et la population, que le face-à-face brutal de la contestation et de la répression. Or c’est précisément dans cet espace intermédiaire que se joue la crédibilité d’un régime : une justice qui se laisse observer sans entrave inspire plus confiance qu’un pouvoir qui redoute le regard des témoins.
L’enjeu dépasse les frontières guinéennes. Dans une Afrique de l’Ouest où plusieurs militaires arrivés par des coups d’État cherchent à se convertir en présidents élus, du Mali au Burkina Faso, la manière dont Conakry traite ses voix dissidentes fait figure de cas d’école. La CEDEAO, fragilisée par le départ des États sahéliens, observe une Guinée qui a, elle, choisi de rester dans l’organisation tout en gardant ses distances. Les partenaires miniers, chinois, émiratis ou occidentaux, attirés par la bauxite et le fer de Simandou, privilégient la stabilité à la vigilance démocratique. Ce relatif silence extérieur laisse au régime les mains libres, mais expose aussi sa refondation au soupçon de n’être qu’un habillage.
En définitive, le procès de l’imam Touré n’est pas qu’une affaire judiciaire : il met à l’épreuve la promesse fondatrice de la IIIe République guinéenne, celle d’un État de droit succédant à l’arbitraire. Condamner lourdement un prédicateur pour ses paroles, ou l’acquitter au terme d’un procès équitable, dira quelle Guinée entend construire Mamadi Doumbouya. La question qui se pose désormais, au-delà du seul cas guinéen, est celle de savoir si les transitions militaires ouest-africaines, une fois légitimées par les urnes, sauront tolérer la contradiction qui fait la démocratie, ou si elles se contenteront d’en emprunter les formes tout en en vidant la substance. Le verdict, quel qu’il soit, sera scruté bien au-delà de Kaloum. D’Abidjan à Ouagadougou, d’autres capitales y liront un présage sur leur propre rapport à la dissidence.
