La Cour permanente d’arbitrage a tranché le 1er juin : Londres ne paiera pas les 60 millions de livres réclamés par Kigali après l’abandon, en 2024, du plan d’expulsion des demandeurs d’asile vers le Rwanda. Quatre migrants seulement avaient été relocalisés. Reste un modèle d’externalisation que l’Afrique continue de monnayer.
Quatre. C’est le nombre de migrants effectivement relocalisés au Rwanda avant que Londres ne renonce, en 2024, à son plan d’expulsion des demandeurs d’asile. Quatre départs volontaires, pour un dispositif qui aura coûté à la Couronne plusieurs centaines de millions de livres et empoisonné deux campagnes électorales britanniques. Le 1er juin, la Cour permanente d’arbitrage de La Haye a refermé le volet financier : le Royaume-Uni n’aura pas à verser à Kigali les 60 millions de livres supplémentaires que ce dernier réclamait. Le tribunal a estimé que le Rwanda avait accepté de renoncer à ce solde. Fin d’un épisode, mais pas du modèle qu’il a installé.
L’histoire avait commencé en avril 2022, lorsque le gouvernement conservateur de Boris Johnson signait avec Paul Kagame un partenariat migratoire censé dissuader les traversées de la Manche. Le principe : transférer vers Kigali, à des milliers de kilomètres, les demandeurs arrivés irrégulièrement, à charge pour le Rwanda d’examiner leurs dossiers. La justice britannique s’y est opposée pas à pas, jusqu’à l’arrêt de la Cour suprême de novembre 2023 jugeant le pays insuffisamment sûr. Westminster a répliqué par une loi déclarant le Rwanda sûr ; les travaillistes, arrivés au pouvoir à l’été 2024, l’ont aussitôt abrogée. Keir Starmer a enterré le projet en quelques heures.
Pour Kigali, l’opération aura été tout sauf une perte. Londres avait déjà transféré plus de 240 millions de livres avant de tout arrêter, sans contrepartie ou presque en relocalisations. Le Rwanda a encaissé une rente sans assumer le coût d’un afflux qui n’a jamais eu lieu. Surtout, il a vendu autre chose que des lits : une réputation. En se posant en partenaire fiable, organisé, capable d’absorber l’externalisation migratoire du Nord, Kagame a consolidé l’image d’un État efficace que les chancelleries européennes s’arrachent. Peu importe, dès lors, que le dispositif n’ait jamais fonctionné : ce que Kigali vendait, c’était la disponibilité, pas le résultat. La sentence de La Haye, en lui épargnant l’apparence d’un perdant qui réclame, parachève l’exercice.
Car le modèle, lui, a prospéré. Pendant que les juristes britanniques s’écharpaient, l’Union européenne signait avec la Tunisie et la Libye des accords pour contenir les départs, l’Italie ouvrait des centres en Albanie, et les États-Unis, sous Donald Trump, expérimentaient l’envoi de déportés vers des pays tiers africains, de l’Eswatini au Soudan du Sud. L’externalisation de l’asile n’est plus une anomalie britannique : elle est devenue une norme du Nord global, qui transforme une poignée d’États africains en zones tampons de la gestion migratoire mondiale. Le Rwanda n’a pas inventé ce marché ; il en a écrit le mode d’emploi.
Le précédent a d’ailleurs essaimé bien avant son enterrement. Le Danemark avait, dès 2021, exploré un arrangement comparable avec Kigali. La Commission européenne, sous la pression des gouvernements les plus durs, a relancé en 2024 l’idée de centres de retour hors du territoire de l’Union, euphémisme bureaucratique pour des camps délocalisés. À chaque fois, les regards se tournent vers l’Afrique, seule région à la fois assez proche, assez dépendante des financements extérieurs et assez courtisée pour se prêter au jeu. Le Rwanda a servi de laboratoire grandeur nature : ses revers juridiques comme ses encaissements financiers sont scrutés par tous ceux qui rêvent de sous-traiter leurs frontières.
Le paradoxe est que ce commerce repose sur une fiction partagée. Les pays du Nord y achètent moins une solution qu’un signal : montrer à leur électorat qu’ils agissent, quitte à payer cher une dissuasion dont l’efficacité reste à prouver. Les États africains, eux, vendent une promesse d’ordre qu’ils ne sont pas toujours en mesure de tenir. Entre les deux, les demandeurs d’asile deviennent une monnaie d’échange, et le droit international une variable d’ajustement. La sentence de La Haye, strictement contractuelle, n’a pas eu à se prononcer sur cette économie morale.
Reste à savoir ce que cette rente coûte vraiment à ceux qui la perçoivent. Accepter d’héberger les indésirables d’autrui, c’est accepter une forme de sous-traitance souveraine où la valeur marchande d’un territoire tient à sa disponibilité, non à son projet. Pour le Rwanda, dont le bilan en matière de libertés publiques reste critiqué, le contrat britannique a aussi fonctionné comme un brevet de respectabilité délivré par Londres, qui a longtemps répété que Kigali était un partenaire sûr. La realpolitik migratoire offre ainsi aux pouvoirs contestés une légitimité que la diplomatie classique leur mesure.
Le calcul n’est pas sans danger pour les Africains qui s’y prêtent. L’opinion, sur le continent, supporte de plus en plus mal l’idée que des dirigeants monnaient l’accueil de migrants expulsés par d’anciennes puissances coloniales. En Eswatini, l’arrivée de déportés américains a déclenché une fronde judiciaire et politique. Le précédent rwando-britannique le montre : la rente est réelle, mais sa solidité dépend d’une opinion publique que les gouvernements consultent rarement avant de signer.
La Haye a soldé les comptes ; elle n’a pas tranché la question de fond. L’abandon du plan britannique ne ferme pas le marché de l’externalisation, il en libère seulement une place. Washington cherche déjà ses propres Rwanda, et d’autres capitales africaines, attirées par la promesse de devises rapides, étudieront les offres. La vraie leçon de l’épisode tient en une arithmétique : quatre migrants, des centaines de millions de livres, et une certitude. Tant que le Nord paiera pour éloigner ses demandeurs d’asile, il se trouvera, au Sud, des États pour vendre cette distance. La seule inconnue est le prix.?
